2016年3月，他向培訓機構交納學費總計16800元。培訓機構承諾包拿到職業技能證書，由于上課之后老師所講他聽不懂，故他多次要求培訓機構退還培訓費，至今雙方協商未果。
培訓機構辯稱，小劉所述與實際情況不符，不同意小劉的全部訴訟請求。其對小劉進行了培訓和指導，小劉也已經培訓完畢，且在網絡線上學習課程已經到期，因他沒有參加考試，所以無法取得職業證書。其合同義務已經履行完畢，故小劉無權要求退費。
庭審中，小劉陳述其要求退還全部學費的依據為：他學不會，培訓機構承諾包教包會，學不會可以退費。對此，培訓機構表示：其從未向學員承諾過包教包會，而是給學員提供網絡課和面授課，學員根據自己的時間選擇學習方式，課下老師提供答疑輔導；考試的試題是培訓方自己出的，學員如果不能通過考試就不能取得證書，學費也不退還；只要學員完成課程，經過學習和考試就能取得證書。小劉是由于其自身原因沒有參加考試，導致無法取得證書。故他無權要求退費；培訓方也沒有關于退費的規定，學員在參加培訓之前就已經講清楚了，這個是由學員自由掌控時間的學習。
法院經審理后認為，本案中，原告表示要求被告退還全部學費的依據是被告承諾包教包會，故在其學不會的情況下被告應當予以退費。但原告的上述主張明顯依據不足：首先，原告對其上述主張未提交相關證據證明；其次，根據原告簽署的《學士后學員入學特批申請表》以及《學員承諾書》之內容可以看出，他在報名前已經知曉自己不符合被告的入學條件(要求大專以上學歷)，其僅為高中學歷，故而才申請特批入學，并自愿承擔因不符合入學條件而帶來的任何學習風險，承諾不要求被告退費。該承諾為原告自愿作出，系其真實意思表示，且不違反法律和行政法規的強制性規定，故應為合法有效，對原告具有法律約束力；最后，原告當庭表示其要求退費的理由主要是其學不會，除此之外他并未提出任何客觀原因或舉證證明被告存在不履行合同義務的情節，故在被告已經履行了自身義務的情況下，原告基于其自身主觀原因要求退費，沒有合同及法律依據。綜合上述分析，原告現提出要求被告退還全部學費16800元之訴請，法院不予支持。
最后，法院駁回了原告的全部訴訟請求。
